SD är verklighetsfrämmande

”Däremot måste invandringen hållas på en sådan nivå att den inte i grunden förändrar befolkningssammansättningen på så vis att etniska enklaver uppstår.” (Ur partiprogrammet).

Aha! när begränsningen införs kommer invandrare vi har i Sverige att med automatik snabbare bli svenskar, än vad som annars vore möjligt om det vore för många invandrare i detta land?

Nej, dessvärre är verkligheten annorlunda huruvida invandrare känner sig hemma och kan tillgodogöra sig det svenska samhället och dess normer inte kopplat till antalet (kvantitet) utan en kvalitetsfråga.

Förvirringen är ett faktum men, ok men hur gör vi med invandrare som inte ansluter sig till detta? SD har lösningen:

• återvandring: en mycket diplomatisk formulering för att säga vi kastar ut dom. Men vad gör vi med svenskar som vägrar fatta sig i ledet, skall vi kasta ut dom också?
• Assimilering: Dessvärre får vi inte veta hur assimileringen går till och hur resultatet valideras t ex när anses en Chilenare tillräckligt assimilerad för att inte bli utkastad ifrån Sverige?

SD pratar om svenska normer och värderingar. Exakt vad detta innebär går inte att få fram ur partiprogrammet det läggs inte fram några konkreta och faktiska bevis på vilka företeelser som skulle vara svenska. Istället verkar det vara någon slags osynligt band som binder samman just svenskar och som inga andra folkslag kan förstå.

Alla som kommer hit måste alltså anpassa sig efter svenska hållningar och värderingar, något som kanske inte låter så dumt men i och med att SD inte definierar exakt vad som avses blir argumentationen hägnande i lösa luften.

Vad jag menar är att: SD gör en logisk kullerbytta som vid en första anblick kan uppfattas som rimlig men dessvärre är extremt verklighetsfrämmande.

 

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitikhttp://intressant.se/intressant

Sverigedemokraternas religionsförvirring

Religionsfriheten är en absolut rättighet

Religionsfriheten är definierad i våran grundlag som innebär frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion (2 kap. l § l stycket p l och 6 regeringsformen). Som framgår av regleringen i 2 kap. 12 § regeringsformen, saknas möjlighet att genom lag inskränka religionsfriheten, man brukar uttrycka det som att religionsfriheten är en s.k. absolut rättighet.

Det som skyddas är trosuppfattningen och den religionsutövning som inte står i strid med allmän lag. En religion och dess utövare är alltså skyddade men dock inte i alla handlingar. Utövningen får inte:

• störa samhällets lugn,
• skapa allmän förargelse eller
• innefatta brottlig otillåtna beteende i religionens namn

Dessa handlingar blir straffbara (Prop 1973:90 s. 240), där grundlagsberedningen anser att detta inte kan vara en begränsning av religionsfriheten.

Brottsbalken definierar vilka handlingar som är otillåtna i samhälle. Om du utför någon av de handlingar som är definierade i brottsbalken begår du ett brott och skall därmed straffas. De generella undantag ifrån detta är samtycke eller någon av nödrätterna som står till buds.

Religionsfrihet har ingen koppling till straffrätten

Det går inte att kopplat religionsfriheten med brottsbalken. Du kan aldrig få straffrihet genom ursäkten att du inte visste att den handling du utförde var olaglig (iuris ignorantiam nocte principen). På samma sätt kan du inte ursäkta dig med att du trodde att du hade en högre rätt dvs. religionsfriheten i förhållande till straffrätten. Din handlingsfrihet är definierad och begränsad till vad brottsbalken säger och har ingenting med den absoluta rättigheten religionsfriheten att göra.

Koppla religiös grupp till brottskategori = meningslöst

Vidare hänvisar oftast Sverigedemokraterna att Imaner (muslimska präster) säger att västerländska kvinnor inte förtjänar respekt och får skylla sig själva om de blir våldtagna.  Detta är en avskyvärd uppfattning, men har ingen som helst skydd under den svenska religionsfrihetens paraply, utan faller helt och hållet på brottsbalkens sida. Därför blir det extremt meningslöst att koppla våldtäkt till en grupp och ange religion som orsak. Om nu inte syftet är att koppla en given grupp för att piska upp en missnöjesstämning – då fungerar detta utmärkt som ett billigt retoriskt knep.

Straffrihet under religionens skyddsvallar

Vidare hänvisas oftast som vanligt på felaktiga grunder bland Sverigedemokrater att t ex muslimer våldtar svenska kvinnor i religionens namn och kommer undan med detta. Självklart är detta fel eftersom våldtäkt är ett brott och har inget med religionsfrihet att göra. Detta är en myt som SD vill omsätta till en generaliserad sanning för att uppnå sitt syfte: missnöje kopplat till massinvandring.

   

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitikhttp://intressant.se/intressant

Folkhemmet – Sverigedemokraternas och Socialdemokraternas gemensamma drömslott?

Det har varit mycket bloggande kring att Socialdemokraterna skulle ta debatten med Sverigedemokraterna. Dessvärre är socialdemokraterna helt frånvarande i bloggvärlden där Sverigedemokraterna skriker och gastar som högst.

Den starka kopplingen mellan Socialdemokraterna och LO facken är inte ett okänt begrepp. Vidare är det inte helt okänt för oss svenskar att Socialdemokraterna är upphovsmakarna till folkhemsutopin som vidare hölls vid liv av LO facken.Men faktum är att det “utopiska folkhemmet” har väl mer varit en strävan (ett abstrakt mål) under parrolen: Trygghet från vagga till grav. Dagens välfärd är långt ifrån den vi hade för 20-30 år sedan. Sverige är kända för den skandinaviska modellen som Socialdemokraterna främst stått för genom åren och det är inte konstig att människor, speciellt äldre, är missnöjda.   In kommer Sverigedemokraterna och först skrämmer folk med allenahanda sifferkonstruktioner och sedan pekar ut vilka de ska vara rädda för.  Sverigedemokraterna har lyckats samla ett gäng medelålders medelinkomsttagare som längtar tillbaka till det Sverige de växte upp i. Sedan pekar man på invandrarna och säger: ”Se på dem. Där har ni orsaken till att Sverige ser ut som det gör”.  

Men försöker man titta lite djupare och ser att det föreligger en tydlig koppling mellan folkhemmet, arbetslöshet och utanförskap. Arbetsmarknadspolitiken och folkhemmet misslyckades och skapade ett utanförskap. De som drabbas av detta är först och främst folk som har det svårt att komma in på arbetsmarknaden.  

Det är alltså inte frågan om Svenskar vs Invandrare utan arbetande vs. icke arbetande. Men detta är inte något som Socialdemokraterna kommer att vilja ta upp i sin debatt, eftersom de just är vållande till att ha skapat ett drömslott som inte finns längre.  Vidare är det lika intressant att se hur Sverigedemokraterna använder just detta utopiska folkhemsdrömslott som sin grundkälla till vision hur Sveriges framtid skall se ut. 

Min syn på saken är: Sverigedemokraterna är ett populistisk och verklighetsfrämmande enfrågeparti som låtsas stå för sunt förnuft genom att måla upp en bild av ett drömslott – folkhemmet.

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik

http://intressant.se/intressant

Konsten att spela rätt i händerna på Sverigedemokraterna

Något som gör mig riktigt förbannad är personer som utför björntjänster. Det senaste exemplet kommer ifrån allianspartierna och dess förslag om att möjliggöra för kommuner och landsting att utlysa nyval. Som skäl anges bland annat att detta skulle stoppa Sverigedemokraterna (SD).

 

SD stoppas inte genom detta förslag utan istället blir effekten bland väljarna att det känner sig dumförklarade. Vidare blir även de väljare där frustration och missnöje har börjat gro nu helfrälsta förstagångsväljare till SD.

 

Fler och fler tror att SD är ett parti som står för sund förnuft och vidare eftersom etablissemanget valt att tysta ner SD så har martyrstämpeln ännu mer accentuerat denna känsla av att SD sitter på en ”heligt sanning” som ingen annan vågar prata om. Men det räcker med att läsa 20 min i SD-kuriren så lyser ganska snart muslimfobismen, drömmen om folkhemmet, skuldbeläggningen av invandrare, osv. tydligt växer fram.

 

Istället skall SD stoppas genom att avslöja ifrågasätta deras påstående. I inlägget ”4% vanföreställning” utvecklare jag detta vidare.

Mitt budskap till de etablerade politikerna: Det finns inga genvägar, genvägar är bara sken-vägar.

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik

http://intressant.se/intressant

Sverigedemokraterna och invandrarpolitik – en kritisk granskning

På SDs hemsida går att läsa om deras principprogram under rubriken ”begränsad invandring” finner vi vad SD anser om invandring:

Problemet definierat enligt SD

”Tendensen i modern tid har dock varit en oerhört omfattande invandring från avlägsna länder. Ett uttalat mål att skapa ett pluralistiskt samhälle har medfört ett allvarligt hot mot den svenska nationen och dess homogena sammansättning. Det råder ingen tvekan om att en sådan politik utgör en elakartad kränkning av den nationalistiska principen.” (Ur Principprogrammet – begränsad invandring www.sd.se).

SD säger uttryckligen att det är en omfattande invandring men i förhållande till vad? Att vi tar in för många för att:

• det inte fysiskt får plats i landet? Nej, Sverige är glesbefolkat i motsats till t ex Indien där vi det går att prata om en populationsproblematik.
• arbetstillfällena inte räcker till? Nej, Sveriges ekonomi går för högvarv och företag har extremt svårt att hitta arbetskraft.

• den svenska infrastrukturen inte klarar av omfattningen?

  • Nej, för det första ger uppehållstillstånd inte med automatik rätt till den svenska infrastrukturen t ex du måste ha jobbat för att få pension.

  • För det andra av de 2,000,000 invandrare som finns i Sverige arbetar merparten och därmed bidrar till att skapa svensk infrastruktur.

  • För det tredje den svenska infrastrukturen är inte en nationell egenhet utan en del av EU vilket innebär att det inte går att tala om en nationell begränsad infrastruktur – det är en europeisk infrastruktur.

Något svar på varför den  omfattande invandringen är ett problem får vi inte, men ok vidare säger SD att det finns någon som avsiktligen har som uttalat mål att skapa ett pluralistiskt samhälle, vilka är dessa diaboliska personer som SD har identifierat:

• EU?
• Multinationella företag?
• Bilaterala avtal (t ex FN konventionen)?
• Regeringen?
• Det framgår inte…

Men i nästa sats får vi veta att dessa okända diaboliska människor vill genom sin pluralistiska konspiration allvarligt hota den svenska nationen och dess homogena sammansättning. SD har i sin analys konstaterat att det inte är ett vanligt hot utan ett allvarligt hot. Var är bevisen för detta allvarliga hot i vår vardag:

• Är McDonalds ett hot mot svensk nationen?
• Är jeans ett hot mot den svenska nationen?
• Är Volvo (tillhör GM numera) ett hot mot den svenska nationen?

Slutligen får vi lära oss att Sverige är homogent. Jag visset inte att norrlänningar, stockholmare, skåningar endast var en illusion:

• Självklart pratas det bara en dialekt svenska i Sverige.
• Självklart äts det bara en typ av maträtt i Sverige
• Självklart finns det bara en religiös inriktning (vi har inte Jehovas vittnen, livets ord) i Sverige.

 

I den sista satsen blir vi informerade om att dessa okända människor med det obevisade hotet utgör en elakartad kränkning mot den nationalistiska principen.  

Med nationella principen menar SD etisk och kulturell likhet där målet är ”[…] välmående samhälle – ett folkhem – präglat av trygghet, harmoni och solidaritet.” Någon vidare definition på folkhemmet får vi dessvärre inte utan förväntas veta vad som avses. En snabb uppslagning i historieböckerna berättar att det finns flera definitioner på begreppet:

• Ursprungligen ett ställe där fattiga kunde få tillgång till böcker och tidningar till reducerat pris.
• Av statsvetaren Rudolf Kjellén som en benämning på staten som en organism
• Av tidiga socialdemokrater, som inspirerades av Kjellén, en definition av den svenska vallfärden

 Alltså: Okända människor med ett obevisat hot mot ett icke-definierat folkhem är något vi skall vara oroliga för. Ok, vi tar det säkra för det osäkra och litar på att SD har definierat allt detta och vill bara väl, hur skall vi skydda oss mot detta hot?  

Lösningen definierat enligt SD

”Principen omöjliggör inte invandring. Däremot måste invandringen hållas på en sådan nivå att den inte i grunden förändrar befolkningssammansättningen på så vis att etniska enklaver uppstår. När så ändå har skett finns det två möjliga lösningar: a) återvandring och b) assimilering – det vill säga att de, som invandrat, tar till sig majoritetskulturen och på sikt uppgår i nationen.”(Ur Principprogrammet – begränsad invandring www.sd.se).

Aha! om vi begränsar invandringen blir landet en säker plats att vara på. Utmärkt vidare måste detta innebära att när begränsningen införs kommer invandrare vi har i Sverige att med automatik snabbare bli svenskar, än vad som annars vore möjligt om det vore för många invandrare i detta land?

Nej, dessvärre är verkligheten annorlunda huruvida invandrare känner sig hemma och kan tillgodogöra sig det svenska samhället och dess normer inte kopplat till antalet (kvantitet) utan en kvalitetsfråga – dvs. hur politiken är utformad. Detta är något som SD själva säger: ”Det är inte sant att sd är fientligt mot invandrare i allmänhet. Vad partiet vänder sig emot är en viss politik beträffande invandring och integration – inte enskilda individer!” (Ur SDs hemsida, ”vi bemöter anklagelserna”( p.1).

Förvirringen är ett faktum men, ok men hur gör vi med invandrare som inte ansluter sig till detta icke-definierade folkhem? SD har lösningen:

• återvandring: en mycket diplomatisk formulering för att säga vi kastar ut dom. Men vad gör vi med svenskar som vägrar fatta sig i ledet, skall vi kasta ut dom också?
• Assimilering: Dessvärre får vi inte veta hur assimileringen går till och hur valideras prestationsmåttet t ex när anses en Chilenare tillräckligt assimilerad för att inte bli utkastad ifrån Sverige? Som inbiten Start Trek fan minns jag hur Borgerna, humanoida varelser med cybernetiska implantat som ger dem nya färdigheter och ett kollektivt medvetande blev assimilerade – är det detta som SD avser?

Allmänna reflektioner

Definitionslogiken: Inom juridiken används begreppet ”negativ definition” t ex istället för att definiera vilka saker som är lös egendom; bilar, båtar, lägenheter, osv., definieras vad som är fast egendom (JB 1:2) och därefter antas allt annat som inte är fast egendom vara lös egendom.

SD har valt samma utgångspunkt istället för att definiera vad som är ursvenskt och nationalistiskt har man alltså utgått ifrån vad som utgör ett hot mot svenskhet och antar därigenom att allt som INTE utgör ett hot är nationalistiskt.

Fungerar denna propaganda? 

Om en svensk läser morgontidningen framför en kopp kaffe och ser följande rubrik ”våldtäkts man riskerar straff och utvisning” och i samma artikel uttalar sig en politiker om att ”vi måste visa hänsyn till folk som kommer ifrån ett krigshärjat land” kaffet smakar lika beskt som den frustration svensken känner, då blir SD principprogram en skön tillfredsställelse.

Det samma gäller en svensk som inte har högskoleutbildning och därmed svårt att hitta lämpligt arbete i det högteknologiska Sverige. Läser principprogrammet och känner att någon lyssnar på dennes frustration istället för de etablerade partierna.

En svensk som bor i Rosengård där alla antenner pekar mot Mecka, urinlukt utanför porten, grafitti på något okänt språk, osv, kan inte flytta ut p.g.a. ekonomiskt otillräckliga förutsättningar, känner ett missnöje där etablerade partier inte kan nå denne med sitt budskap, då blir SDs principprogram väldigt betryggande – äntligen någon som lyssnar!

Absolut! SD är mycket duktiga på att lyssna och ringa in vad det svenska folket lider av för frustrationer i samhället. Speciellt när de etablerade partierna upplevs som verklighetsfrämmande blir SDs problemformulering ett bevis på verklighetsförankrat nytänkande. Detta har jag inga problem med. Däremot är jag starkt kritiskt till de lösningar som SD leverera eller snarare bristen på lösningar.

Slutsatser i detta ämne 

Det som kännetecknar SD’s politik är att partiet är djupt kritiskt till dagens invandrarpolitik. Partiet klarar inte att definiera de problem Sverige har idag med annat än att invandringen är för stor. Men värre är att partiet aldrig klarar att presentera några andra lösningar på några problem annat än att stoppa invandringen.

Däremot pratar man gärna om Svenskhet. Man pratar om Svenska normer och värderingar. Exakt vad detta innebär går inte att få fram ur partiprogrammet det läggs inte fram några konkreta och faktiska bevis på vilka företeelser som skulle vara svenska. Istället verkar det vara någon slags osynligt band som binder samman just svenskar och som inga andra folk kan förstå – ungefär som man hade en ”privatklubb” som liten i syfte att utesluta någon man inte tyckte om.

 

Detta är givetvis skrattretande men om man tar hela partiprogrammet systematiskt ersätter ”Svenska Värderingar” med ”Ras” så ser man snabbt allvaret och den påtagliga faran med SD. Nämligen att detta land är till för Svenskar och inga andra.

 

Alla som kommer hit måste alltså anpassa sig efter svenska hållningar och värderingar, något som kanske inte låter så dumt men i och med att SD inte definierar exakt vad som avses blir argumentationen hägnande i lösa luften.

 

Faktum är att SD är ett missnöjesparti som lever på att leverera missnöjesyttringar bland väljare som känner sig övergina av de etablerade partierna. Jag undrar dock om dessa väljare vet vad de egentligen lägger sin röst på?

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik

http://intressant.se/intressant

4% vanföreställning?

Läste i DN att Sverigedemokraterna (SD) närmare sig 4% spärren, kan läsas här. Detta är en negativ trend eftersom SD inte representerar det sunda förnuftet.  Istället råder vanföreställningen om att massinvandringen är roten till allt ondo något som i dagsläget blivit en rumsren politisk inriktning.

SD anklagas för att vara rasistiska och högerextrema. Detta är fel SD är inte samma parti som då för nästan 10 år sen kallade sig ”bevara Sverige svenskt”, nej partiet har lärt sig att polera upp sin fasad och lyssna till vad väljarna vill höra.

Denna fasadpolering till trotts SD är ett populistiskt och verklighetsfrämmande enfrågeparti:

• Populistiskt: spela på rädslan om främlingen i samhället och en uppfattning om att deras budskap är förträngt av etablissemanget oftast under parollen ”PK”.
• Verklighetsfrämmande: Dess väljare är mestadels medelåldersmän som längtar tillbaka till det Sverige de växte upp i, ett utopiskt folkhem som aldrig har funnits, och är rädda för globaliseringseffekterna som sker i världen.
• Enfrågeparti: kopplar desperat med hjälp av allenahanda statistiska sifferkonstruktioner hela sitt partiprogram till invandring som problemet utan att leverera några politiska lösningar som inte innefattar invandring.

De etablerade partier och media tillgrep i början strategin att tystna de dem genom att inte debattera med SD, dvs. inte ens uppfatta SD som en del av den politiska arenan. Detta misslyckades rejält då effekten blivit att SD idag har en stark martyrstämpel och blivit grunden till deras framgång.

Både partierna och media har på senare tid insett misstaget med den tysta strategin och därmed börjat ta debatten. Dessvärre bemöter inte media och etablissemanget SD på deras nivå.

”Man skall tala med bönder på bönders språk och med lärde män på latin” sa Erik Axel Karlfeldt en gång i tiden något som blir extremt påtagligt med tanke på att SDs väljare oftast drömmer om livet i folkhemmet starkt drivet av en illusion om bondromantik.

Istället för att bemöta SD med flummiga tal om solidaritet, lika värden, öppenhet måste SD bemötas med konkreta frågor som avslöjar deras vanföreställning och visar hur otäckt detta parti egentligen är.

Det skall vara konkreta frågor som konfronterar deras egentliga åsikter och intentioner:

• Tror SD att Sverige kan bli en muslimsk stat om invandringen fortsätter i denna takt?
• Anser SD att det finns islamisk extremism i Sverige?
• Anser SD att svensk kultur är mer utvecklad än t ex iransk kultur?
• Innebär ”stoppa massinvandringen” stopp för ALL form av invandring? Om nej, vilka invandrare skall tillåtas inträda i Svergie och vem skall bedöma detta?

• Hur ser SD på globaliseringen som pågår i världen och hur kan Sverige bli framgångsrika i den globala marknaden?

• Vad anser SD är grunden för Sveriges ekonomiska problem?

• SD hävdar att vissa invandrargrupper har svårt att anpassa sig i Sverige, vad tror SD är anledningen/orsakerna och hur vill SD lösa detta?

• Vad anser SD är typiskt svensk kultur? Nämn gärna konkreta företeelser som är unika för Sverige…

• Vad anser SD är problemet med den svenska skolan och hur vill SD lösa dess problem?

• Vad anser SD är problemet med den ökade kriminaliteten i Sverige och hur vill SD lösa detta problem?

• Vad anser SD är kristna värderingar och hur vill SD införa dessa i Sverige?

”Håll Sverige rent” är en paroll ifrån ifrån en miljöstiftelse som jag anser är väldigt målande. Håll Sverige rent och låt det sunda förnuftet råda och avslöja den otäcka vanföreställningen som SD står för.

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik

http://intressant.se/intressant

Invandrare och brottstatistik

• BRÅ säger att vi invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken.
• Enligt artikel av Hanne Kjöller i DN, så var 85 procent av de åtalade i våldtäktsmål som prövades av Hovrätten män med utländsk härkomst.
• Mauricio Rojas i DN 2005: ”Förra året lyckades polisen stoppa en liga som hade satt rekord i antalet villainbrott. Det var personer med chilenskt ursprung – precis som jag – bosatta i Sverige som ledde ligan och rekryterade unga i Chile för att begå brott i Sverige.”
• Etc..

Tillämpa utlänningslagen 

Jag försvarar inte brottslingar utan anser att Utlänningslagen skall tillämpas dvs. utvisning vid brott. Det jag säger är en självklarhet men dessvärre kan jag oftast läsa kommentarer ifrån Sverigedemokrater (SD) ” sk flyktingar som kommer och söker asyl är inte i behov av flyktingshjälp utan kommer hit för att begå brott helt obehindrat.”  

Det som är ett faktum och där SD har en viss poäng är att utvisning vid brott förekommer väldigt sällan. Vilket leder till stora mediarubriker som snabbt används till SDs fördel för att bygga vidare på tesen att roten till allt ondon är massinvandringen. Skälet till detta är att s.k. anknytningsrekvisitet.

Rent konkret betyder det att ju större anknytning den tilltalade har till Sverige, desto allvarligare måste brottsligheten vara för att en domstol skall kunna besluta om utvisning (s.k. proportionalitetsprincipen).

Här anser jag att det är brottets straffvärde skall vara vägledande i första rummet. På samma sätt som okunnigheten om lagen aldrig är en ursäkt (iuris ignorantiam nocte principen) för svenska medborgare, kan okunnigheten om att uppehållstillstånd är kopplat med villkoret om utvisning vid brott aldrig vara en ursäkt. Den nuvarande riktlinjen om att straffvärdet skall vara minst ett år (Prop. 1993/94:159 s. 13 f.) är, enligt min uppfattning, rättvist och ger tillräcklig förutserbarhet ur ett rättssäkerhetsperspektiv.

Koppla inte landstillhörighet till brott 

Ur ett straffrättsligt och kriminologiskt perspektiv är det meningslöst att koppla brott till landstillhörighet eftersom det löser inte brottet, det är individer som begår brott. Om det i en liten svensk stad sker en våldtäkt, där det visar sig att förövaren var en grek (ursäkta alla greker men detta är ett rent hypotetiskt exempel) det bor 20 greker i denna lilla stad. Skulle vi tillämpa SD-logik blir konsekvensen att stadens alla medborgare omedelbart börjar anklaga och peka ut greker som våldtäkts män och i slutänden kastar ut dom ifrån staden.

Min fråga blir då: har du löst problemet/brottet? Kommer denna lilla stad aldrig mer att uppleva våldtäkter? Nej det är inte landsgrupper som begår våldtäkter det är individer. Så att desperat leta efter kulturella företeelser ger ingen högre kunskap om vem som begick brottet och framför allt vem som i framtiden kan begå detta brott.

Invandrare har inte några gemensamma sociala betingelser

Invandrare är inte en homogen grupp som kan kopplas till en enskild social betingelse. En chilenares kvinnosyn skiljer sig ifrån en amerikan, fransman, engelsman. Brå försöker desperat dela in brotten i olika invandrar grupper där vi chilenare är bäst i klassen på inbrott, araber bäst på våldtäkter, osv.Men Brås statistik säger ingenting om de miljoner invandrare som sköter sig!

Men här använder sig SD och Brå medvetet ett begrepp extremt slarvigt ”överrepresenterade” vilket ger sken av att av alla invandrare som finns i landet ca 2 000 0000 skulle merparten vara kriminella och så är absolut inte fallet.

Importera kriminalitet

Vi skall inte importera kriminalitet är oftast argumentet jag får höra i debatten med SD. Min motfråga är: Hur skall ni särskilja invandrare som i framtiden kommer att begå brott mot invandrare som sköter sig? Skall vi kasta ut allihop och hoppas att merparten inte var oskyldiga? Nej, utgångspunkten är att folk är oskyldiga tills dom i saken har fallit.

Kulturarvet är orsaken till brott?

Moral är inte något vi föds med. Vi föds endast med förmågan att tillgodogöra oss en moral, man kan dra en parallell till språkegenskaper för att förstå bättre vad jag menar. Alla föds med förmåga att tillgodogöra sig ett språk detta oavsett vilket språk man därefter talar. När därefter individen växer upp i samhället tillgodogör den sig de samhällssignaler som härskar i dess omgivning. Så att tala om kulturarvet som Mauricio Rojas vid flera tillfällen gjort är helt meningslöst.

Några utgångspunkter som kan vända den negativa trenden

Istället för att prata om kulturarvet ser jag gärna några praktiska utgångspunkter som kan vända den negativa trenden i samhället.  

Större delaktighet i samhället framtvingar medborgaransvar.

Biologiska behov står i kontrast till sociala skyldigheter, där skammen styr vårt socialt accepterade beteende. Om jag är ute och promenerar en kväll på Drottninggatan mitt i Stockholm och får lust att skita. Vad är det som hindrar mig från att dra ner byxorna mitt på gatan? Jo – skammen att bli uttittad, utpekad och utskrattad. Samma beteende gäller vid mer komplexa sociala situationer.

Arbetstid, arbetskompisar, arbetslön, arbetslunch osv. är begrepp som vi associerar starkt till samhället. Inte bara för att vi känner att vi bidrar till samhället utan även för att stor del av vår personliga identitet är kopplad till vårt yrke. Alltså jobben är en nyckel till delaktigheten.

”mi casa, su casa” (mitt hem, ditt hem) hemmet och framför allt orten (platsen) där vi bor är också viktig. Att hamna i ett miljonprojektsområde med urinlukt utanför porten, grafitti på väggarna gör det svårt att känna sig delaktig i ett samhälle.

Utanförskap från samhället bidrar till likgiltighet

Alla vill vi känna en delaktighet i en tillvaro. När en familj ifrån ett muslimskt land kommer till Sverige är dom muslimer och känner en stark delaktighet med dess tro och medföljande traditioner. Väl i Sverige kommer dom fortfarande att vara muslimer och har så rätten att förbli, men deras ritualer och handlingsmönster kommer sannolikt att förändras eftersom Sverige inte är ett muslimskt land.

Bara för att vara övertydlig på denna punkt: religionsfrihet är inte kopplat till att kunna handla sig hur som helst i religionens namn. Vad som är socialt icke accepterat definieras i brottsbalken och har ingenting med den grundlagsskyddade religionsfriheten att göra.

Tillbaka till våra muslimska vänner, vad är det som kommer att vara avgörande till huruvida handlingsmönster som inte fungerar i Sverige kommer att ändras? Så länge den nyanlända familjen inte vet vilka traditioner som finns i Sverige och aldrig får chansen att sätta sig in i samhället, kommer självklart att de medföljande handlingsmönstren att vara gällande och härskande.

Arbetslösheten bland invandrare är stor, samtidigt går svensk ekonomi för högvarv och det nya arbetstillfällen uppstår hela tiden. Jag får inte ekvationen att gå ihop.

Om du tror att invandrarna vill sitta hemma, tar jag dig gärna ur den villfarelsen med omedelbar verkan. Alla vill känna sig produktiva och delaktiga, det ligger i vår natur dess motsats att vara apatisk och stå utanför leder bara till frustration och uppgivenhet, detta är ett grundläggande psykologiskt beteende, som har funnits i flera tusen år, världen över.

Allmänna reflektioner

Läser man SDs bloggar och försöker debattera med dem kring dessa frågor upptäckter man ganska snabbt att merparten dessvärre är bittra rättshaverister, där SD erbjuder en snuttefilt som förenklar verkligheten och ger en trygghet.

SD är att det är ett missnöjesparti som säljer universallösningen på alla problem – massinvandringen. Det känns lite som en dålig TV-shops reklam för bantningspiller. ”gå ner i vikt genom att äta som vanligt och inte motionera du behöver endast äta våra piller så går du ner i vikt” det är helt enkelt inte trovärdigt.

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik  

http://intressant.se/intressant

Censurens kval eller tunghäftans val

Den invandrarpolitiska debatten i Sverige är ute på hal is. Ett bra exempel på detta är DN recensionen Brunt (Publicerad 14 augusti 10:46), kan läsas här.

Sverigedemokraterna (SD) kör stenhårt på sin linje där massinvandringen klär skott för allehanda onda gärningar i samhället. Vänstern kör stenhårt på sin linje att alla som ifrågasätter deras politiska hållning är främlingsfientliga.

Denna låsning i debatten ger som effekt bland vanliga svensson att:

1. Vänstern spelar rakt i händerna på SD  genom att ge dem en martyrstämpel.
2. SD målar obehindrat upp ett missnöje utan att behöva leverera några konkreta lösningar.

Det skall finnas utrymme att ifrågasätta:

• Flyktingkvot och arbetstillståndsinvandring
• Anhöriginvandring
• Religiösa betingelser som strider om svensk lag.
• Etc…

Att låta SD äga dessa frågor är livsfarligt, eftersom deras teser och svar är baserat på väldigt skakig grundfakta. Det typiska är att SD blandar ihop statistik med användarfall eller presenterar en generaliserad bild baserat på en ensidig företeelse. 

Den drivande kraften för SD och dess framgångar, att spela på rädslan om främlingen i samhället och en uppfattning om att deras budskap är förträngt av etablissemanget oftast under parollen ”PK”.

I verkligheten består SD mestadels ett gäng medelålders män som längtar tillbaka till det Sverige de växte upp i (ett utopiskt folkhem som aldrig har funnints)  och är rädda för globaliseringseffekterna som sker i världen och däri finner en trygghet att någon pekar ut en ”lämplig orsak” – massinvandringen. 

”I Sverige har vi inte en enda yrkespolitiker som klarar att argumentera mot sverigedemokraterna.” säger Elenski. 

Att de etablerade partierna måste ta debatten och har missat det tåget är givet- där är vi överens. Men följdfrågan är: vad tänker våra politiker göra i framtiden för att reparera denna skada?

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik

http://intressant.se/intressant

Krav = främlingsfientligt?

”Krav på språkkunskaper och bonusar till de som orkar lära sig svenska är väl inte vad jag kallar för krav precis.”

Var en kommentar jag fick ifrån en högerextremist på frågan huruvida den nuvarande invandrarpolitiken är bra eller dålig. 

Det verkar finnas konsensus över att den föregående regeringens integrationspolitik inte var särskilt lyckad. Där den en tongivande problemkällan varit att den föregående regeringen har haft ett tydlig budskap som går under parollen ”ni måste tycka synd om dem som kommer hit”. Underförstått följer därav att en person vi tycker synd om går det inte att ställa krav på, utan skall istället handskas med silkesvantar i alla lägen. Att kategorisera en grupp som svaga utan skälig grund är förnedrande mot flyktingen i fråga, invandrarna som bor i Sverige och svenskarna.

Om du flyr ett land ifrån krig och fasa och kommer till Sverige, vad vill du fokusera på i ditt nya land? Älta, resten av livet, om hur förskräckligt det har varit eller få positiv syn på framtiden kopplat till en delaktighet och samhörighet i det nya samhället? Svaret är nog ganska givet, men någonstans i debatten verkar detta inte riktigt ha fångats upp?

Sabuni och regeringens budskap är att invandrare berikar Sverige, alltså sluta se invandrare som en kostnad. Detta budskap är riktat mot högerextremistiska partier som livnär sig på att visa i siffror hur mycket flyktingpolitik och invandrare kostar utan att redovisa inkomster och intäkterna och därmed skrämma upp stämningen i Sverige.

Vidare är denna regering tydlig med att vi skall ställa krav på de nyanlända och inte försätta dom i tycka-synd-om-fällan. Detta tycker jag är en 180-grads vändning i förhållande till en dåvarande politiken i en positiv riktning.

Dessvärre verkar Sabuni och Rojas ha värdelösa pressekreterare och kommunikationsstrateger vilket har lett till att deras budskap totaltförvrängts där ovan skrivna citat är det enda som har kommit ut till allmänheten. 

Mina korta frågor är:

• Vart står de övriga partierna i alliansen kring denna fråga?
• Varför framförs inte budskapet på ett effektivare sätt?
• Varför bemöter inte nuvarande regeringen Sverigedemokraternas teser som är baserade på skakig grundfakta?

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik

Goda invandrare finns inte!

Jag inledde denna blogg med att debattera med högerextrema grupper. Som konsult arbetar jag mycket med logik och abstrakta problem däri har jag identifierat ett typiskt mönster som återkommer i Sverigedemokraternas (SD) argumentation:

 

• Drivande kraft = Inneboende överdriven rädsla, ilska och vanmakt bland väljargruppen

• SD stipulerar följande: ondska < godhet = stoppa massinvandringen
  • Bevis 1: Invandrare är onda = BRÅ har statistik
  • Bevis 2: goda invandrare = räknas till svenskar
• Slutsats: det kan inte finnas några goda invandrare alltså har SD rätt i sak stoppa massinvandringen så återinförs ”det vackra folkhemmet”

Hur kommer man fram till denna logik? Det blev en stor grej i debatten mellan Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna angående definitionen av svenskhet. Där Mona ansåg att Zlatan var svensk. Detta är ett ganska generellt mönster man även kan se i media och bland myndigheter:

• Så fort en person är framgångsrik belönas personen av media med att lyftas fram som svensk.
• Myndigheternas databaser särskiljer inte invandrare ifrån svenskar i positiva sammanhang.

Jag påstår inte att BRÅ gör fel i att föra statistik, tvärtom ju mer fakta vi har på bordet desto rationellare bedömningar kan vi göra om våran omgivning. Men jag eftersöker likvärdiga statistiska bevis för invandrare som sköter sig i Sverige.

Vi har en datalag och myndigheter måste följa offical principen. Datalagen säger att vi inte får föra uppgifter som kan vara diskriminerande och official principen säger att ett ärende skall bli utrett på det sätt som dess beskaffenhet kräver, alltså inte registrera eller inkräva information som inte har med ärendet att göra. Detta ger två effekter:

1. Myndigheternas databaser får inte innehålla uppgifter som identifierar invandrare om inte ärendet kräver så

2. Databaser generellt får inte innehålla uppgifter som värderar invandrare högre, eftersom det skulle vara diskriminerande mot svenskar

Att tjäna mycket pengar och därmed betala mycket skatt är något som anses vara en god egenskap i ett samhälle. Men i dagsläget skulle systemen på skattemyndigheterna aldrig kunna ge oss ett klart besked om hur många invandrare som betalar hög skatt. Det samma gäller hur många invandrare som köpt en villa, hur många invandrare som inte begår brott, hur många invandrare som har en hög position i näringslivet osv.

 

Jag påstår inte att detta är någon enskild individs fel eller att det skulle föreligga några konspiratoriska illviljor i samhället som har resulterat i detta. Dock tycker jag att det finns skäl att ifrågasätta om det skall finnas en balans mellan BRÅ och X system för att värdera invandrare i samhället? Och framförallt att Svergiedemokraterna kan spela på sin missmöjeslyra helt obehindrat – är det rätt?

 

SDs åsikter börjar bli rumsrena men levererar inte någon politisk lösning utan livnär sig på att visa i siffror på hur mycket invandrare kostar/ är kriminella utan att redovisa inkomster och ”goda invandrare” och därmed skrämma upp stämningen i Sverige. Något som jag tycker är en väldigt negativ trend eftersom det är inte det sunda förnuftet som förs fram utan en förvrängd bild av verkligheten.

Andra bloggar om: sverigedemokraterna, invandring, främlingsfientlighet, samhälle, politik, invandrarpolitik